ACTUALITÉ Guyancourt-Aubevoye


5 novembre

Nouveau contrat social France : le retour de la RCC et de la DA

20 octobre

Nouveau Contrat social France : les séniors au boulot !

15 octobre

Nouveau contrat social France : les tarifs de la mutuelle comme monnaie d’échange

10 septembre

Prêt de main d’œuvre illicite chez Renault

9 septembre

Actionnariat salarié : le miroir aux alouettes


9/09/24 - Industrie automobile : le coup de la panne

10/07/24 - Elections CSE : un tripatouillage électoral antidémocratique

11/06/24 - Pris la main dans la hotte du père Noël

7/06/24 - Du 13 au 20 juin 2024 : Votez SUD !

4/06/24 - Etes-vous syndi-calé ?

30/05/24 - Les affiches de la campagne

28/05/24 - Etes-vous bien inscrit comme électeur ?

27/05/24 - Le refus du double langage

27/05/24 - Des Activités Sociales et Culturelles pour tous

24/05/24 - La démolition du Gradient ne passe toujours pas

21/05/24 - Vous aimez nous lire ?

21/05/24 - Jusqu’ici tout va bien…

13/05/24 - Pour un Gradient d’économie ?

13/05/24 - Ecrêtage illégal des compteurs Horaire Variable

25/04/24 - CSE du 25 avril 2024

18/04/24 - Fiche de paie : l’usine à gaz

16/04/24 - Bilan 2023 et objectifs 2024 : La direction notée « contribution insuffisante »

16/04/24 - Aux urnes, salariés !

5/04/24 - Les gestionnaires du CSE pris en flagrant délit de clientélisme

2/04/24 - CSE du 28 mars 2024

19/03/24 - Quand promotion rime avec déception

19/03/24 - Les salariés de PEI en attente du résultat d’un appel d’offres

16/02/24 - NAO : des augmentations de salaire en-dessous de l’inflation

9/02/24 - Elections CSE d’Ampere : des résultats en demi-teinte

6/02/24 - Parlons salaires

30/01/24 - Ampere : Votez pour les candidats SUD

25/01/24 - CSE du 25 janvier 2024

23/01/24 - Flagrant délit de duplicité

9/01/24 - Des raisons de se porter candidat aux élections CSE d’Ampere

22/12/23 - Le licenciement d’un prestataire du Technocentre annulé

11/12/23 - Des quotas de notation à Renault

5/12/23 - Avoir ou pas la gueule de l’emploi

29/11/23 - Avenant passage cadre : un chantage à la signature illégal

9/11/23 - La grande foire aux emplois

27/10/23 - Convention collective de la Métallurgie : l’emploi en catalogue

12/10/23 - Activités sociales et culturelles : la grande tambouille

10/10/23 - Des salaires minima qui portent bien leur nom

10/10/23 - Pour eux les millions, pour nous l’inflation

3/10/23 - Manifestons le 13 octobre pour nos salaires !

27/09/23 - Des actions ou des augmentations de salaire ?

5/09/23 - Horse : le cheval dont Geely risque de prendre les rênes

5/09/23 - Ampere : quand le courant ne passe pas

15/06/23 - Socle social commun et premiers effets de bord

14/06/23 - Tous au pique-nique SUD !

30/05/23 - Réforme des retraites : Macron et Borne ne sont pas tirés d’affaire

26/05/23 - Droits des salariés Renault

3/05/23 - Le démantèlement de Renault en marche

27/04/23 - Des accidents du travail qui passent sous les radars

25/04/23 - Réforme des retraites : la mobilisation entre dans une nouvelle phase

11/04/23 - Tous en grève et en manif jeudi 13 avril

5/04/23 - Acquis sociaux : les grandes manœuvres

3/04/23 - Toutes et tous en grève jeudi 6 avril

3/04/23 - Des formations en-dessous des besoins réels

3/04/23 - Emploi et conditions de travail : un bilan 2022 négatif

3/04/23 - Activités sociales et culturelles : un budget électoraliste

21/03/23 - Manif du 23 mars : 14h Bastille

20/03/23 - 49.3 : l’aveu d’échec du gouvernement

17/03/23 - 49.3 raisons de se mobiliser

13/03/23 - Toutes et tous en grève mercredi 15 mars

28/02/23 - Toutes et tous en grève mardi 7 mars

26/02/23 - Une alliance CFE-CGC/CFDT contre le pluralisme syndical

14/02/23 - Le 16 février, on prend la Bastille !

6/02/23 - Le 7 février, soyons plus nombreux à manifester pour nos retraites

2/02/23 - Face à un tel rejet massif, le gouvernement doit retirer sa réforme des retraites

30/01/23 - Retraites : la réforme de trop

28/01/23 - Des augmentations de salaire en-dessous de l’inflation

23/01/23 - Retraites : Assemblée/débat le 26, grève et manif le 31 janvier

16/01/23 - Retraites : nous sommes tous concernés

13/01/23 - Tous en grève le 19 janvier pour nos retraites !

20/12/22 - Le pluralisme syndical est un sport de combat

19/12/22 - Economies de chauffage : la direction fait du zèle

16/12/22 - Vague de froid au Technocentre : ça va chauffer !

14/12/22 - SUD lance une alerte sur la température au Technocentre

14/12/22 - Froid de canard dans les ateliers et sur certains plateaux

7/12/22 - Des élus supplémentaires pour SUD au second tour

2/12/22 - CSE du 2 décembre : SUD vote contre le projet Ampere

29/11/22 - Ampere : La CFE-CGC et la CFDT s’opposent à une expertise

29/11/22 - Au second tour, votez SUD !

25/11/22 - BQSR Ampere (Beaucoup de Questions Sans Réponses)

23/11/22 - Résultats du 1er tour des élections CSE

19/11/22 - Que pensez-vous de la scission entre Power et Ampere ?

17/11/22 - Power/Ampere : les élus SUD de Guyancourt et Aubevoye demandent une expertise

13/11/22 - On sait ce qu’Ampere…

8/11/22 - Des voix pour SUD pour une autre voie

7/11/22 - Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur SUD (sans jamais oser le demander)

28/10/22 - CAR22 : moins de départs en RCC, plus de démissions et de risques psychosociaux

28/10/22 - CTC, congés d’été et 5ème semaine 2023

26/10/22 - Visionnez le débat sur la nouvelle convention collective de la Métallurgie

20/10/22 - Conférence/Débat sur la Nouvelle Convention Collective de la Métallurgie

17/10/22 - Pour nos salaires, c’est le moment de nous y mettre tous ensemble

15/10/22 - SUD une nouvelle fois en tête à Vestalia

12/10/22 - Halte au démantèlement de Renault

8/10/22 - Conférence/débat sur la nouvelle Convention Collective de la Métallurgie

4/10/22 - Pourquoi je me suis syndiqué à SUD

27/09/22 - Pour une augmentation générale des salaires

20/09/22 - Nos salaires doivent suivre l’inflation

13/09/22 - Appel à candidatures

21/07/22 - CAR22 : le baromètre est à la pluie

28/06/22 - Les effets pervers de l’Intéressement

24/06/22 - Une « ristourne CRAMIF » qui creuse le trou de la Sécu

14/06/22 - Un ingénieur de Renault dans le piège du Cristallin

7/06/22 - Victoire des salariés de PEI

24/05/22 - Les directions de Renault et de PEI choisissent l’épreuve de force

19/05/22 - Déclaration SUD sur la grève de PEI au CSE du 19 mai

29/04/22 - Suppressions d’emplois : un mauvais CAR d’heure

28/04/22 - Alerte sur l’état de santé des salariés du Technocentre et d’Aubevoye

15/04/22 - Non au démantèlement du Technocentre

8/04/22 - Visionnez le débat avec Danièle Linhart

31/03/22 - Un CSE sur la politique emploi et les conditions de travail

31/03/22 - Formation : effet d’annonce et réalité

24/03/22 - Conférence/débat avec Danièle Linhart

21/03/22 - Télétravail : gare aux pick-pockets

21/03/22 - Véhicule personnel et déplacement professionnel : le mélange des genres

8/03/22 - Vive la journée internationale de lutte pour les droits des femmes

24/02/22 - Bureaux partagés : « dura flex, sed lex »

24/02/22 - Qualiopi, la muse des subventions publiques

24/02/22 - Indemnité télétravail : la direction déclare forfait

18/02/22 - Intéressement Groupe 2021

13/02/22 - Tout augmente sauf nos salaires

10/02/22 - Les prestataires ont le droit de communiquer avec les syndicats de Renault

31/01/22 - Des ressources humaines en voie de déshumanisation

31/01/22 - CSE du 27 janvier 2022

18/01/22 - L’histoire d’un pool qui s’est fait plumer

18/01/22 - Le côté obscur du télétravail

18/01/22 - Renault condamné pour travail dissimulé

5/01/22 - Un Technocentre vendu à la découpe

30/11/21 - Allocation télétravail : les mesquineries de la direction

24/11/21 - Quand Renault peint l’avenir en gris

18/11/21 - Vers une suppression des Augmentations Générales de Salaire

29/10/21 - Quel avenir pour le Centre Technique d’Aubevoye ?

28/10/21 - Gris/Bleus : Saison 2

26/10/21 - Emplois et compétences : toujours moins

25/10/21 - Transformation immobilière : le jeu des chaises musicales

22/10/21 - SUD assigne Renault en justice pour travail dissimulé à Guyancourt et Aubevoye

4/10/21 - Un salarié du Technocentre gravement malade menacé d’externalisation

1/10/21 - Flexibilité et baisse de salaire au menu de la 2ème réunion compétitivité 2022/2024

1/10/21 - Rupture Conventionnelle Collective : un plan social déguisé

16/09/21 - Télétravail, bureaux partagés, compétitivité… : c’est la rentrée !

15/09/21 - Réorganisation DEA-V, DEA-P et DEA-S

17/08/21 - Qui veut gagner un million ?

2/08/21 - CSE du jeudi 22/07/2021

12/07/21 - Notre raison d’être

22/06/21 - Renault condamné pour défaut de plan de prévention

15/06/21 - Ingénierie-Tertiaire : tes emplois foutent le camp

14/06/21 - Des erreurs en cascade sur les fiches de paie

8/06/21 - CSE du 7 juin sur l’externalisation de la maintenance opérationnelle

2/06/21 - Rien de tel qu’une techno-manif pour se faire entendre

27/05/21 - Rassemblement des salariés de l’Ingénierie au Technocentre mardi 1er juin

27/05/21 - Extension du mode Agile à la DEA-L : attention danger !

24/05/21 - Externalisation de la maintenance des moyens d’essais : une expertise à charge


Un ingénieur de Renault dans le piège du Cristallin

Publié le 14 juin 2022 à 15h40 - Mis à jour le 14 juin 2022 à 15h44

Version imprimable de cet article

Après avoir été mis au placard car il n’avait pas le « bon » état d’esprit, un ingénieur embauché par Renault sur le site du Cristallin à Boulogne-Billancourt est mis en garde à vue pour vol, son domicile perquisitionné. La justice le relaxera en pointant des incohérences et manipulations de preuves.


La face obscure du Cristallin

Rayane (le prénom a été modifié) est un jeune ingénieur informatique d’une trentaine d’année. Embauché par Renault en 2017 pour développer des fonctionnalités du véhicule connecté, il opère dans les open-space flambant neufs du bâtiment Cristallin loué par Renault au 122 de l’avenue du Général Leclerc à Boulogne-Billancourt près du pont de Sèvres [1]. Ambiance Silicon Valley avec canapés et café gratuit. Mais derrière la façade « cool » et les tutoiements, les relations avec sa hiérarchie se tendent très vite. Elle lui reproche son « mindset », son état d’esprit pas assez « startup ». Ses managers tentent d’abord de se débarrasser de Rayane, lui demandant un jour de quitter la société le soir-même prétextant qu’il était toujours en période d’essai. Mais l’intervention d’un délégué du personnel les en empêche, Rayane n’étant plus légalement en période d’essai. Il est alors mis au placard. Plus de travail. Mise à l’écart des réunions. Ses collègues de travail l’évitent à la suite de conseils diffusés par sa hiérarchie, qui espère bien que ce régime fera partir Rayane de lui-même. Mais il s’accroche, car le travail pour lequel il a été embauché au départ lui plaît et que sa situation lui paraît injuste. Il espère un moment que l’arrivée d’un nouveau directeur modifie l’ambiance. Mais rien ne change. Il tente alors des mobilités internes au sein du groupe. Mais toutes les portes se ferment.

Rayane comprend qu’il est désormais fiché comme indésirable partout chez Renault. Il tente alors de négocier une rupture conventionnelle individuelle. Il envoie sa demande en mai 2019 au responsable des relations sociales de l’établissement de Guyancourt auquel il est rattaché. Mais celui-ci la refuse, et lui propose un poste inférieur à ses qualifications. Rayane finit par craquer. Fin juin, son médecin lui prescrit un arrêt maladie. Il ne donne plus de ses nouvelles. Le 6 août, la direction de Renault Guyancourt décide de le licencier pour faute grave, en raison d’une absence injustifiée. Renault lui propose en parallèle une transaction. Rayane signe donc un protocole avec Renault, par avocats interposés, dans lequel Renault s’engage à lui verser une indemnité transactionnelle. En contrepartie, Rayane renonce à contester son licenciement.

Mais Renault ne lui verse rien. Rayane interpelle le service relations sociales à l’origine de la transaction, mais son ex-chef de service lui signifie que l’affaire est désormais entre les mains des avocats. L’avocat de Rayane et le syndicat SUD de Renault Guyancourt interviennent également auprès de la direction, jusqu’à ce que survienne un évènement inattendu.

Intimidations

Quelques semaines après son licenciement, trois policiers sonnent à la porte du domicile de Rayane. Il est 9h du matin. Rayane est absent. Les policiers sont virulents et menacent de casser la porte, prenant de haut les membres de sa famille présents à ce moment-là à la maison. Ils accusent Rayane d’avoir volé du matériel à Renault. Ils disent avoir un ordre du juge des libertés pour mener une perquisition à son domicile [2]. Ils n’auraient pas pu localiser Rayane car celui-ci aurait coupé son téléphone personnel depuis 2 mois, alors qu’il n’en est rien. Surprise et choquée par cette irruption, la femme de Rayane fait un malaise. Les deux jeunes enfants sont effrayés. La fouille de l’appartement commence. Les policiers trouvent du matériel informatique. Quoi de plus normal chez un ingénieur informatique. Ils sonnent chez des voisins pour leur demander de témoigner pendant qu’ils perquisitionnent la voiture de la femme de Rayane dans le parking de l’immeuble (mais pas celle de Rayane pourtant à côté). Mais le butin se révèle maigre : les policiers embarquent une carte graphique et un processeur d’une valeur respective de 1500 euros qui correspondraient aux descriptions du matériel disparu données par Renault.

A peine les policiers ont-ils quitté son domicile, laissant une femme et des enfants traumatisés, que Rayane reçoit un coup de téléphone du commissariat de Boulogne. Il lui est demandé d’y passer au plus vite. Le policier au téléphone dit qu’il y en au plus pour une heure. Rayane prévient son avocat, et un délégué du personnel de Renault qui l’accompagne. Mais ce dernier se fait refouler par le commissariat. Rayane est donc seul face à la police qui procède aussitôt à un interrogatoire. Pendant qu’un policier joue les gentils et lui conseille d’avouer pour être libéré au plus vite et voir sa peine diminuée, un autre joue les méchants et le provoque au sujet de sa famille. Rayane tombe des nues. Il ne comprend pas ce qu’il se passe. Il essaie de convaincre les policiers qu’il s’agit d’une erreur. Mais rien n’y fait. Les policiers décident de le garder au commissariat pour la nuit, histoire de le faire réfléchir. Ils le jettent dans une cellule après lui avoir confisqué ses affaires personnelles, jusqu’à ses lacets, sa ceinture et ses lunettes. Rayane est myope. Il n’y voit pas à deux mètres. Et impossible de manger ni de dormir au milieu du bruit et des passages dans cette cellule qui reste éclairée toute la nuit.

Le lendemain, nouvel interrogatoire. Cette fois-ci, Rayane demande la présence d’un avocat qui arrivera au bout de 4h. Les policiers menacent Rayane de le juger en comparution immédiate à l’issue de sa garde à vue, et de l’envoyer en prison s’il n’avoue pas être l’auteur des vols. L’avocat commis d’office intervient, arguant que vu l’absence de preuves et de flagrant délit, une comparution immédiate ne peut être ordonnée. N’arrivant pas à faire avouer Rayane, les policiers le relâchent vers midi, soit après 24h de garde à vue. Les policiers lui tendent un formulaire attestant qu’il a bien récupéré tous ses effets personnels, et demandent à Rayane de le signer… avant même de les avoir récupérés. Rayane refuse. Pendant qu’il vérifie le contenu de son portefeuille qui a visiblement été fouillé, un des policiers lui lâche : « maintenant ce sont les délinquants qui nous accusent de vol ». Ambiance.

Juste avant de sortir du commissariat, un des policiers lui remet une convocation au tribunal correctionnel de Nanterre en juillet 2020. Rayane lit sur cette convocation qu’il est accusé d’avoir volé un ordinateur contenant des données confidentielles, une carte graphique et un processeur, faits réprimés par les articles 311-1, 3 et 14 du Code pénal, c’est à dire pouvant être punis de trois ans d’emprisonnement et 45 000 euros d’amende, d’une interdiction des droits civiques, civils et de famille, d’une interdiction d’exercer une fonction publique ou certaines professions, ou encore d’une obligation d’accomplir un stage de citoyenneté. Un vrai cauchemar.

Une justice expéditive

Dans l’attente du tribunal, Rayane et sa famille vont vivre 9 mois avec ce traumatisme, avec cette violence de la perquisition et de la garde à vue, et le poids d’être considérés comme des voleurs et des délinquants par les autorités, que ce soient Renault ou la police, et jusqu’à leurs voisins. Renault refuse de verser la transaction. En février 2020, Rayane saisi le conseil des Prud’hommes de Versailles pour obtenir cette indemnité transactionnelle due par Renault, ainsi que des dommages et intérêts pour préjudice moral et financier.

Au cours de la préparation de son procès, Rayane apprendra alors que Renault a porté plainte le 20 aout 2019 pour « vol simple et abus de confiance ». Sa hiérarchie avait découvert la disparition au Cristallin d’un ordinateur fixe contenant des données sur le véhicule connecté qu’elle évaluera d’abord à 500 000 €. Des données si essentielles qu’elle déclarera que l’ordinateur aurait disparu fin juillet... soit un mois plus tôt. Auraient également disparus : une clé USB, une carte graphique, un processeur, une caméra go pro, un mini PC, un téléphone portable, un clavier, une souris… Un vrai inventaire à la Prévert.

Les preuves ? Une séquence de vidéo-surveillance montrant Rayane quittant le Cristallin la veille de la soi-disant disparition avec « un sac à dos plus lourd et plus rempli qu’à l’arrivée » censé contenir au moins un ordinateur de 40 cm de haut sur 45 de profondeur. Lors du dépôt de sa plainte par un directeur adjoint de Renault, celui-ci déclarera qu’il ne pouvait « déterminer avec précision la date et l’heure du vol, mais nous pensons que ces derniers ont été volés au mois de juillet »… juste les dates où Renault avait des traces du passage par Rayane des entrées badgées du Cristallin.

En juillet 2020, lors de l’audience à la 14ème chambre correctionnelle du Tribunal Judiciaire de Nanterre, l’avocat de Rayane plaidera pour un défaut de procédure, contestant que le directeur qui a porté plainte avait la délégation de pouvoir lui permettant de le faire. Le Tribunal passera outre. Elle relaxera Rayane pour abus de confiance sur le détournement du mini-ordinateur de 43,22 €. Mais elle le condamnera pour vol à 3 mois de prison avec sursis, 3 000 euros d’amende et 10 000 € de dommages et intérêts. Un jugement lourd et incompréhensible vu l’absence de preuves contre Rayane, sinon l’acharnement et le désir de vengeance de sa hiérarchie.

Relaxé

Sonné mais révolté par l’injustice, Rayane va faire appel de ce jugement. L’audience aura lieu en avril 2021 à Versailles. Cette fois-ci, son avocat passe à l’offensive. Il dénonce les incohérences et le manque de sérieux des accusations de Renault qui a modifié après coup les dates où le matériel aurait disparu, sans fournir de témoin de ces « disparitions », ni mener d’enquêtes sur d’autres salariés susceptibles d’avoir pu commettre ces vols. De son côté, l’avocat général en rajoute et demande une augmentation de la peine, soit 8 mois de prison avec sursis.

Mais le 28 mai 2021, la cour d’appel de Versailles prononce la relaxe totale de Rayane. Un jugement que Renault ne contestera pas en cassation. C’est une victoire pour Rayane et ses proches.

Les « conclusions aux fins de relaxe » des juges de la Cour d’appel de Versailles sont éloquentes.

Sur les changements de dates : Les juges constatent que « Dans sa plainte en date du 20 août 2019, [le directeur adjoint de Renault] indiquait très précisément que le vol dudit ordinateur avait été constaté le 30 juillet 2019. C’est dans ces conditions que fort opportunément, après avoir constaté que [Rayane] était présent dans les locaux le 26 juillet 2019 en fin de journée, la société RENAULT a déplacé la date de la disparition de l’ordinateur. Ce n’est qu’ultérieurement dans la procédure que [le directeur adjoint de Renault] a modifié ses déclarations en indiquant finalement lors de son audition du 22 août 2019 : ʺLe vol de l’ordinateur avec les données s’est produit le week-end du 26 au 29 juilletʺ. »

Sur la désignation par Renault et la police de Rayane comme le seul coupable possible : « La Cour ne pourra que constater qu’alors que [le directeur adjoint de Renault] évoque dans son audition du 22 août 2019 « des personnes qui utilisent ce matériel » qui « ont pu identifier le vol du matériel », les enquêteurs n’ont pas jugé utiles de se faire communiquer l’identité de ces personnes qui ont découvert le ou les vols et encore moins de les interroger. » Il aurait été pourtant capital de les entendre pour connaître la date exacte du vol et les conditions de sa découverte. D’autant plus qu’« aucune vidéo ne montre [Rayane] en train sortir des locaux de la société RENAULT l’ordinateur, ordinateur extrêmement volumineux qu’il est impossible de dissimuler. » Et que cet ordinateur n’a pas été retrouvé au domicile de Rayane.

Sur les nombreuses incohérences : Les juges démontrent que le numéro de série gravé sur le processeur saisi lors de la perquisition chez Rayane n’est pas le même que celui du processeur signalé comme disparu par Renault. Quant à la carte graphique, Renault affirme que la carte trouvée chez Rayane a le même numéro de série que celle qui lui aurait été volée. Mais elle n’est pas du même modèle. « Les couleurs » et « les formes diffèrent de manière manifeste ». Et les juges d’exprimer leurs doutes : « il est pour le moins troublant que… le numéro de série de la carte graphique retrouvée chez [Rayane] et qui figure sur une simple étiquette amovible correspondrait au numéro de la carte graphique volée à la société RENAULT ». « Une simple étiquette qui peut se décoller et se recoller », et qui aurait pu être collée sur la carte après la perquisition…

Renault toujours dans le déni

La Cour d’Appel de Versailles en conclut qu’« il n’est pas contestable que les policiers ont axé toute leur enquête sur la seule personne de [Rayane] qui a été désigné par la société Renault comme le seul auteur possible des vols. »

Les juges ont aussi ordonné « la restitution à [Rayane] des objets saisis à son domicile », notant non sans malice qu’« il est d’ailleurs remarquable de constater que sans attendre l’issue des poursuites engagées contre [Rayane] le matériel saisi à son domicile a été « restitué » à la société Renault par les services de police ». Il faut cependant plusieurs relances de son avocat pour que Renault restitue quelques mois plus tard la carte et le processeur à Rayane, qui constate alors que ceux-ci ne fonctionnent plus.

Rayane, qui a rapidement trouvé un autre travail où il est bien intégré, se bat aujourd’hui pour obtenir réparation de la part de Renault des préjudices que lui et sa famille ont subis. La procédure prudhommale qu’il a initiée en février 2020 étant relancée suite à sa relaxe, la direction de Renault refuse de prendre en compte ce préjudice. Elle accuse Rayane de « déloyauté », le considère toujours coupable, estimant qu’il a été relaxé uniquement au « bénéfice du doute... compte tenu des carences de l’enquête de police ».

La direction de Renault ne concède qu’à lui verser l’indemnité transactionnelle négociée au moment de son licenciement, une somme que Renault n’avait peut-être jamais envisagés de lui verser. Car on peut se demander si cette plainte pour vol ne visait pas uniquement à satisfaire l’ego de certains responsables du Cristallin, et si toute cette machination n’était pas qu’une sombre vengeance envers un salarié dont le seul tort est d’avoir résisté à sa hiérarchie.

Le combat de Rayane pour sa dignité et pour obtenir réparation n’est pas encore terminé.


 

Notes

[2Rayane apprendra par la suite qu’une Responsable RH de Renault avait envoyé un mail au commissariat de Boulogne le 12 septembre lui demandant d’activer la perquisition car elle subissait soi-disant « des pressions de nos syndicats et de l’avocat » de Rayane... qui ne faisaient que réclamer le versement de la transaction.


 


Une réaction, un commentaire ?


sudrenault.org - SUD Renault 2016 - Tous droits réservés pour les textes et les images - plan du site